網(wǎng)上有很多關(guān)于第三方支付收單機構(gòu)的pos機具,POS機作為移動支付收單終端的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于第三方支付收單機構(gòu)的pos機具的問題，今天pos機之家(m.dsth100338.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
第三方支付收單機構(gòu)的pos機具
2014年是中國銀行卡收單市場的多事之秋。
銀行卡收單是指簽約收單機構(gòu)向商戶提供的資金結(jié)算的服務(wù)。簡而言之，即持卡人在收單機構(gòu)簽約商戶那里刷卡消費，收單機構(gòu)結(jié)算的業(yè)務(wù)。年初以來，預(yù)售權(quán)事件、虛假商戶、套碼、“切機”...... 這些關(guān)于收單市場的違規(guī)現(xiàn)象不斷見諸報端?！疤住⒚?、繞”等行為使市場正常的商業(yè)競爭淪為“誰更無底線”的比賽。在劣幣驅(qū)逐良幣的市場環(huán)境下，越來越多的收單機構(gòu)或主動或被動的加入了違規(guī)行列。
如此大規(guī)模的違規(guī)必然有它產(chǎn)生的制度環(huán)境。易寶支付CEO唐彬的看法頗具代表性。他認(rèn)為，“亂”的原因不是說這個行業(yè)的人或企業(yè)有多壞，其實主流支付企業(yè)從業(yè)人員素質(zhì)不錯，更多是行業(yè)的規(guī)則出了問題，未能與時俱進(jìn)！
作為監(jiān)管機構(gòu)的央行已經(jīng)意識到了這一點?！敦斀?jīng)》記者獲悉，央行正在組織力量對銀行卡收費定價進(jìn)行研究。作為銀行卡市場最核心的規(guī)則，收費定價和市場參與主體密切相關(guān)，通過改革定價機制來理順市場秩序，實際上是牽住了解決問題的“牛鼻子”。
這將是中國銀行卡市場的第四次調(diào)價。
目前，央行支付結(jié)算司已經(jīng)草擬了關(guān)于新一輪銀行卡調(diào)價的方案。業(yè)界呼吁良久的“借貸分離”、“統(tǒng)一商戶類別”等原則都將貫穿其中。為了獲得發(fā)改委對于此次定價改革的支持，人民銀行將在 9月與發(fā)改委展開協(xié)調(diào)磋商。從目前獲得的情況看，發(fā)改委對此次調(diào)價的原則理念也比較認(rèn)同。如果一切順利的話，在2014年下半年，正式的調(diào)價方案將有望成形。但要真正實施還面臨一定的博弈，熟悉政策制定的權(quán)威人士指出，最早也要等到2015年。
一、市場亂象
但市場參與主體希望定價改革越快越好。在現(xiàn)有的規(guī)則體系下，各方都面臨著不違規(guī)就掙不到錢的境地。
銀聯(lián)在《2014年上半年銀行卡受理市場規(guī)范工作通報》（以下“《通報》”）中指出，2014年上半年，違規(guī)套用低扣率、虛假商戶入網(wǎng)等傳統(tǒng)違規(guī)現(xiàn)象依然高發(fā)。
違規(guī)套用低扣率（扣率，即指商戶刷卡手續(xù)比率），又稱MCC套碼，是業(yè)內(nèi)最普遍的違規(guī)現(xiàn)象。MCC的英文全稱是“Merchant Category Code”，它由四位數(shù)字組成，用于標(biāo)明銀行卡商戶的實際經(jīng)營行業(yè)分類。在國內(nèi)現(xiàn)有的定價體制下，MCC是區(qū)分商戶差別定價的基礎(chǔ)。因此，如果改變商戶MCC的類別，也就改變了其刷卡手續(xù)費比率。比如餐娛類商戶的刷卡手續(xù)費比率是刷卡金額的1.25%，一般類適用的扣率是0.78%，民生類適用的扣率是0.38%，不同類別之間的價格有較大的差距， 這就為套碼的產(chǎn)生提供了制度的溫床 。
而商戶的分類又是依據(jù)營業(yè)執(zhí)照的注冊信息，因此違規(guī)套用低扣率首先要提供虛假商戶注冊信息，也就是所謂的“虛假商戶入網(wǎng)”。
對于眾多的三方收單機構(gòu)而言，通過“套碼”和“虛假商戶入網(wǎng)”這樣的辦法來降低商戶扣率、贏取市場規(guī)模，已經(jīng)成為行業(yè)的慣例?，F(xiàn)實的情況是，如果不這樣做，你的商戶就很可能被別人搶走。
一位第三方支付機構(gòu)的負(fù)責(zé)人說：“不是所有商戶或者代理都愿意把價格打到這么低，但這就像上樓梯一樣，是一腳一腳互相踩上去的，比如原來1.25%的商戶，套碼套到0.78%，然后另外一個商戶知道了，也要比照0.78%，你再拿0.78%去搶的時候，發(fā)現(xiàn)價格已經(jīng)是這樣了，為了競爭，就只能奔著0.38%去”。
一位地處北京的收單機構(gòu)代理服務(wù)商說，“沒有一個人愿意做不合規(guī)的事情，其實都是為市場和競爭對手所逼”。所謂代理服務(wù)商，指的是為收單機構(gòu)布設(shè)POS機具提供代理服務(wù)的人。
這種愈演愈烈的套碼行為不僅在非金融機構(gòu)和代理服務(wù)商中盛行。甚至連銀行也加入了其中。只不過一些銀行用內(nèi)部補貼的方式來變相降低扣率水平。
收單市場看重規(guī)模。在僧多粥少的情況下，市場主體只能靠規(guī)模獲得收益，各種無底線的競爭在所難免。
2010年，央行頒布了《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（人民銀行令[2010]第2號），也就是業(yè)界俗稱的“2號令”。2號令開放了收單市場，承認(rèn)了非金融機構(gòu)在支付領(lǐng)域的合法經(jīng)營地位，并對非金融機構(gòu)從事收單業(yè)務(wù)實行牌照管理，而在此前，收單市場的主體主要是銀行和銀聯(lián)商務(wù)。
在隨后的幾年中，有七十家非金融機構(gòu)拿到線下收單牌照的支付機構(gòu)，如果再算上事實上從事收單業(yè)務(wù)的機構(gòu)，整個市場參與主體的數(shù)目會在數(shù)百家。然而，收單市場的規(guī)模卻無法在短時間內(nèi)呈現(xiàn)突破性增長：目前的情況是，存量市場已經(jīng)相對穩(wěn)定，增量主要來自利潤薄的批發(fā)零售業(yè)。這就好比核定載客量10個人的車，一下子涌上了40個人，擁擠混亂不可避免。
對此，上述熟悉政策制定的權(quán)威人士說，市場一下子進(jìn)入這么多新生力量，各有各的想法，有些人想做事，有些人想賺一把就走，一些機構(gòu)缺乏應(yīng)有的合規(guī)意識和對金融的敬畏精神。
為了維護(hù)收單市場的秩序和卡組織的規(guī)則，今年以來，銀聯(lián)加大了對入網(wǎng)機構(gòu)違規(guī)行為的約束。銀聯(lián)每個月都會向收單機構(gòu)發(fā)送不合格商戶的名單，要求收單機構(gòu)補充關(guān)于商戶的合規(guī)資料，如果資料不合要求的話，商戶就面臨著調(diào)整費率或者關(guān)閉關(guān)停兩種約束措施，同時按照最高6個月的期限補繳因套碼所獲得的利益。在實際操作過程中，這種約束金以補償性清算的名義進(jìn)行，銀聯(lián)從收單機構(gòu)清算資金中扣除并按7:1還原給發(fā)卡行和銀聯(lián)，而一些被約束的第三方機構(gòu)又將其轉(zhuǎn)嫁到外包服務(wù)商身上。但即便如此，違規(guī)行為依然普遍。
上述《通報》顯示，2014 年上半年，銀聯(lián)在全國確認(rèn)違規(guī)商戶461，936 戶，占活動商戶的 5.84%。其中非金機構(gòu)違規(guī)商戶 355，835 戶，占全部違規(guī)商戶的77.03%。同期，全國實施約束商戶197，044 戶，約束金額達(dá) 3.56 億元，補償發(fā)卡銀行 3.12 億元，其中非金機構(gòu)約束金額 2.62 億元，銀行約束金額 0.94 億元。
但受理市場規(guī)范工作形勢嚴(yán)峻。 除了違規(guī)套用低扣率和虛假商戶入網(wǎng)以外，大規(guī)模交易轉(zhuǎn)移、買賣通道和“切機” 等新型違規(guī)現(xiàn)象也頻頻發(fā)生。
二、定價改革
上述熟悉政策制定的權(quán)威人士總結(jié)道，收單市場的“亂”主要表現(xiàn)出兩個問題：一個虛假商戶，另一個就是套碼，而套碼說到底就是收費的問題。“如果是一個標(biāo)準(zhǔn)就沒的可套了。因此靠行政力量管不住，最好的辦法是把價格統(tǒng)一”。
中國的銀行卡市場經(jīng)歷了三次定價。首先是在聯(lián)網(wǎng)通用之前。央行曾經(jīng)區(qū)分商戶的類別制定了兩種費率，即2%和1%。第二次是在聯(lián)網(wǎng)通用和銀聯(lián)成立后。2003年，央行以批復(fù)的形式同意了銀聯(lián)提交的銀行卡跨行交易收益管理辦法，也就是業(yè)內(nèi)所稱的“126號文”。126號文確定了7：1：X的分潤比例，固定了發(fā)卡方和轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)的收益，放開了收單機構(gòu)，并針對商戶類別做了差別定價。當(dāng)時的考慮是鼓勵發(fā)卡，同時促進(jìn)收單機構(gòu)的競爭，但回過頭看，這次定價也有瑕疵。由于將商戶劃分為五類，不同類別商戶刷卡手續(xù)費差別很大，甚至還出現(xiàn)了零扣率的公益類，這就為后來的套碼提供了制度的溫床。
最近的一次調(diào)價則是在2013年初，這次調(diào)價由發(fā)改委主導(dǎo)。由于當(dāng)時國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢不好，國務(wù)院高層重視商超等企業(yè)降低刷卡手續(xù)費的訴求。那次調(diào)價后結(jié)果是將銀行卡刷卡手續(xù)費平均降低了20%左右。這雖然降低了商業(yè)企業(yè)的負(fù)擔(dān)，但卻使銀行卡產(chǎn)業(yè)鏈各方收入進(jìn)一步縮水，客觀上加劇了產(chǎn)業(yè)的混亂。
再一次定價的要求已十分迫切。目前，央行正在組織力量對銀行卡收費定價進(jìn)行研究 。作為銀行卡市場最核心的規(guī)則，收費定價和市場參與主體密切相關(guān)，通過改革定價機制來理順市場秩序，實際上是牽住了問題“牛鼻子”。
銀行卡市場是一個典型的雙邊市場。根據(jù)國際雙邊市場權(quán)威專家Rochet和Tirole的理論，雙邊（更一般的說是多邊）市場是一個或幾個允許最終用戶交易的平臺，通過適當(dāng)?shù)膹母鞣绞杖≠M用，使雙邊（或多邊）保留在平臺上。因此，各方能夠接受的定價是市場得以持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。
鑒于收單市場MCC套碼問題十分嚴(yán)重，未來的定價將統(tǒng)一商戶類別，采取同一費率，為的就是消除套碼的制度溫床?！敦斀?jīng)》記者了解到，包括監(jiān)管機構(gòu)人士在內(nèi)的銀行卡產(chǎn)業(yè)鏈各方，對于“借貸分離”、“統(tǒng)一商戶類別”等基本原則已經(jīng)達(dá)成共識。絕大多數(shù)的市場參與主體都希望定價改革能“越早越好”。
簡單來說，“借貸分離”就是在定價的時候?qū)⒔栌浛ㄅc貸記卡分開， 由于借記卡和貸記卡成本的不同，后者的費率會高于前者。 但在借記卡和貸記卡這兩個大范圍內(nèi)，會允許因為卡種不同、服務(wù)不同而差別定價，比如高端信用卡和普通信用卡就可能產(chǎn)生不同的費率。
上海交通大學(xué)的陳宏民教授長期研究銀行卡問題、是國內(nèi)雙邊市場理論專家。他認(rèn)為，此次定價機制調(diào)整的基本原則就是把“以商戶分類為主”的價格體系調(diào)整成“以卡種差別分類為主、商戶分類為輔”。
中國銀聯(lián)業(yè)務(wù)部總經(jīng)理黃建軍對《財經(jīng)》記者表示，在產(chǎn)業(yè)人士看來，重要的是通過“借貸分離”的方式去掉套利空間， 引導(dǎo)市場參與主體依靠服務(wù)水平來競爭。“如果說沒有套碼的空間了，就看誰家服務(wù)好，誰家給商戶提供資金結(jié)算效率高”。
一位股份制銀行信用卡中心負(fù)責(zé)人說，從發(fā)卡這端來說，收益一年比一年低，已經(jīng)到了苦不堪言的地步。在他看來，如果不變更定價規(guī)則，市場參與方都沒有辦法從中脫離?！耙郧拔覀冋f變更時機沒到，是想把規(guī)模做大，現(xiàn)在市場已經(jīng)成熟”。
截至2013年底，全國累計發(fā)行銀行卡42.14億張，其中，借記卡發(fā)卡量占銀行卡發(fā)卡總量的90.7%，信用卡發(fā)卡量占比為9.3%。發(fā)卡市場的規(guī)模到了“連學(xué)生都有信用卡”的階段。
調(diào)價的時機已到。
“現(xiàn)在銀行卡規(guī)模已經(jīng)超過了邊界成本的閾值，是到了精細(xì)化定價的階段了”，一位對銀行卡定價有充分研究的資深專家表示。但他認(rèn)為，銀行卡定價十分復(fù)雜，不應(yīng)預(yù)設(shè)“借貸分離”的前提，也不要單純照搬國外現(xiàn)成的做法。最重要的是站在國內(nèi)個人零售支付體系變遷的角度下看待問題，并建立有效的定價溝通協(xié)調(diào)機制。
具體來說，銀行卡市場涉及發(fā)卡機構(gòu)、收單機構(gòu)、轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)、商戶、持卡人五方利益主體。任何決定都可能影響各方利益，比如，如果提高信用卡刷卡費率的話，就可能出現(xiàn)一些小微商戶拒刷信用卡的現(xiàn)象。因此，任何決定都應(yīng)充分聽取各方意見。
再比如，發(fā)卡行和收單機構(gòu)的利益也需要再權(quán)衡。易寶支付總裁唐彬?qū)Α敦斀?jīng)》記者談及了其對7：2：1分潤模式的不同看法。在他看來，規(guī)則要與時俱進(jìn)。在發(fā)卡規(guī)模已經(jīng)很大的情況下，要意識到發(fā)卡不是最核心的問題，反倒是受理市場需要投入資源建設(shè)。而定價模式最終應(yīng)過渡到市場定價。另外，可以考慮參考國際成功做法，實現(xiàn)借貸分離定價。
近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的介入，跨界融合的趨勢越發(fā)明顯，線下收單市場的規(guī)則體系也正在進(jìn)一步受到?jīng)_擊。一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將支付業(yè)務(wù)看成是基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，在可以通過其他增值服務(wù)獲取更多收益時，支付業(yè)務(wù)在某種程度上就成為了其交換的籌碼，但這對于傳統(tǒng)做支付行業(yè)的企業(yè)來說卻是商業(yè)模式的破壞與顛覆。與此同時，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將線下交易轉(zhuǎn)化為線上交易，也使得線下收單的成本越來越低。這些都對既有的秩序產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。
三、跨行轉(zhuǎn)接模式之辯
在導(dǎo)致收單市場“亂”的諸多原因中，非金機構(gòu)的“本代本”也一直是市場爭議比較大的話題。所謂非金機構(gòu)“本代本”是指非金機構(gòu)多頭直接連接發(fā)卡銀行。 這樣一來，收單機構(gòu)就繞開了作為轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)的銀聯(lián)，完成了和發(fā)卡行的直接對接，成為了事實上的轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)。由于不走銀聯(lián)通道，分潤由收單機構(gòu)與發(fā)卡行自行協(xié)商。
由此，中國的收單市場形成了諸多收單機構(gòu)直接連接發(fā)卡行的局面。這在國際上都絕無僅有。央行副行長劉士余近日在《中國金融》雜志撰文指出，部分支付機構(gòu)和個別金融機構(gòu)違規(guī)從事跨行清算業(yè)務(wù)，面臨法律、流動性、信用等多重風(fēng)險。
銀聯(lián)在上述《通報》中指出，非金機構(gòu)多頭連接發(fā)卡銀行，導(dǎo)致市場產(chǎn)生兩種價格行為、兩種安全標(biāo)準(zhǔn)和兩種規(guī)范要求，擾亂了國家發(fā)改委制定的銀行卡價格秩序，增大產(chǎn)業(yè)各方的風(fēng)險，已成為當(dāng)前受理市場違規(guī)的根源之一。
上述熟悉政策制定的權(quán)威人士指出，支付清算系統(tǒng)是一個國家重要的金融基礎(chǔ)設(shè)施，IMF和世界銀行都有這樣的共識，即，集中的轉(zhuǎn)接清算系統(tǒng)效益最高、安全性也最好。單個收單機構(gòu)直接與銀行相連的辦法，實際上是一種資源浪費，增加了網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性并容易產(chǎn)生系統(tǒng)不穩(wěn)定因素?！皠e人的經(jīng)驗都是用教訓(xùn)買來的，只不過我們沒有發(fā)生這樣的事情，所以你說別人不聽”。
銀聯(lián)的訴求基于其銀行卡本身的品牌權(quán)益。概括地說，銀聯(lián)認(rèn)為，既然你發(fā)的是銀聯(lián)卡，就必須走銀聯(lián)的轉(zhuǎn)接清算渠道。否則卡組織的意義何在？前期巨額投入豈不付之東流？
這種觀點無可厚非。像VISA和萬事達(dá)這樣的國際卡組織，在維護(hù)自身品牌權(quán)益上也非常堅決。在本品牌卡走自己轉(zhuǎn)接通道這件事情上，一定毫不妥協(xié)。
但具有中國特色的問題在于，國內(nèi)銀行卡的轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)只有銀聯(lián)一家。收單機構(gòu)以此來反駁銀聯(lián)。
“如果中國是一個開放市場，我們一定遵循開放市場參與方的游戲規(guī)則。你如果破壞游戲規(guī)則，人家該怎么辦就怎么辦”，另一位第三方收單機構(gòu)的負(fù)責(zé)人說。他此番表態(tài)的話外音不難理解，那就是銀聯(lián)的說法沒錯，但就目前中國的現(xiàn)狀來說，獨此一家的情形降低了其訴求的說服力。
其實，關(guān)于“本代本”的問題在《收單業(yè)務(wù)管理辦法》中已經(jīng)規(guī)定的很清楚了?！妒諉螛I(yè)務(wù)管理辦法》第26條規(guī)定，收單機構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的，應(yīng)當(dāng)在發(fā)卡銀行遵守與相關(guān)銀行卡清算機構(gòu)的協(xié)議約定下，與其簽訂合作協(xié)議，明確交易信息和資金安全、持卡人和商戶權(quán)益保護(hù)等方面的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任。
上述熟悉政策制定的權(quán)威人士表示，該條款實際上承認(rèn)了目前銀行卡跨行轉(zhuǎn)接的三種模式，這三種模式分別是：（1）收單機構(gòu)與發(fā)卡行直連；（2）收單機構(gòu)通過一家銀行來進(jìn)行跨行轉(zhuǎn)接；（3）收單機構(gòu)通過銀聯(lián)來進(jìn)行跨行轉(zhuǎn)接。但他同時強調(diào)， 收單機構(gòu)與發(fā)卡行直連的前提條件是征得轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)的同意。背后的邏輯是，發(fā)卡行和收單機構(gòu)的兩方的合議不能損害第三方的利益。
但此規(guī)定卻無法執(zhí)行。一位銀聯(lián)內(nèi)部中層對《財經(jīng)》記者說，產(chǎn)生這個問題的核心不僅在于非金融機構(gòu)，也在于銀行。最終是銀行開了多個接口，讓非金機構(gòu)接進(jìn)來。從銀行角度來看，這樣做有其理性的一面，因為它可以拿到非金機構(gòu)存款。熟悉中國銀行體系的人都明白，存款是立行之本，也是核心利益。而銀行因此給非金融機構(gòu)開的交易接口之多、之亂，也是局外人難以想見的。
這種情況的產(chǎn)生也與目前商業(yè)銀行總分行的架構(gòu)有關(guān)。目前，非金融機構(gòu)合作的都是大銀行分支機構(gòu)，由于分支行通常站在自身本位考慮問題，其傾向于給非金機構(gòu)找最便宜的通道。因此，非金融機構(gòu)和銀行的接入就是通道成本之爭，博弈最后的結(jié)果往往是，非金融機構(gòu)拿到了最便宜的代收代付成本。
一位國有大行銀行卡中心人士表示，在“本代本”這個問題上，支付公司實際上是利用了不同銀行之間、銀行的總分行之間、以及分行與分行之間的不同利益訴求，不斷找漏洞、拼通道、爭取到自身利益的最大化。
但如果從銀行整體長遠(yuǎn)利益考慮，非金融機構(gòu)“本代本”最終也會損害銀行利益。在銀行與非金融機構(gòu)的協(xié)商“本代本”的價格時候，不可避免要夾雜存款等多種因素作為考量，談下來的結(jié)果就是價格越來越低。非金融機構(gòu)籍此獲得了越來越多的商戶，而銀行則離商戶越來越遠(yuǎn)。
為了去掉“本代本”這塊心頭之痛，銀聯(lián)采取了剛?cè)岵?jì)的策略。它一方面要求發(fā)卡銀行嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)管要求，按《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第26條規(guī)定，遵守與銀聯(lián)之間的約定；另一面則希望通過市場化的手段來解決困局。
《財經(jīng)》記者了解到，銀聯(lián)正在與收單市場主要的非金機構(gòu)洽商戰(zhàn)略合作協(xié)議。其中最重要的利益交換就是非金機構(gòu)走銀聯(lián)轉(zhuǎn)接清算通道，而銀聯(lián)則需要提高產(chǎn)品和服務(wù)水平，并向非金機構(gòu)提供可觀的營銷回饋。
唐彬表示，非金融機構(gòu)并不是一定要和銀行直連，但前提是銀聯(lián)的產(chǎn)品和服務(wù)要能滿足支付公司的需求，保證其能夠完成商業(yè)模式創(chuàng)新并獲取利潤。否則，支付公司還是不得不選擇和銀行直連。
另外一些公司則打算區(qū)分業(yè)務(wù)種類，分別選擇走銀聯(lián)和直連銀行。一位非金融機構(gòu)負(fù)責(zé)人坦承，其已經(jīng)與銀聯(lián)就此事有過多次溝通。他的看法是，收單產(chǎn)品會走銀聯(lián)的通道，因為簡單省事。但他同時表示，其所在機構(gòu)跟銀行合作一定不是簡單收單產(chǎn)品。
四、如何規(guī)范？
在被種種亂象折磨后，市場參與者都希望規(guī)則的重塑和秩序的建構(gòu)。違規(guī)者自身也開始意識到，即便短時間可以獲取規(guī)模和利益，但也容易為后來者靠更無底線的競爭所奪去。
這種劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象在國內(nèi)很多行業(yè)并不鮮見，甚至銀行卡收單市場本身，在2008年至2010年期間也曾出現(xiàn)過一次亂象。
中國銀聯(lián)戰(zhàn)略部副總經(jīng)理劉源是第一輪銀行卡收單市場亂象的親歷者。他向《財經(jīng)》記者回憶起了2008年收單市場整治的情況：在2006年以前，國內(nèi)的收單市場參與者基本只有工、農(nóng)、中、建四大行和銀聯(lián)商務(wù)。2006年以后，一些股份制銀行在完成股份制改造和上市之后，也開始參與收單市場的競爭。但當(dāng)股份制銀行2006年進(jìn)入收單市場的時候，一些優(yōu)質(zhì)大商戶已經(jīng)被基本瓜分完畢。在沒有實力和國有大行展開直接競爭的情況下，他們所采用的競爭策略和支付機構(gòu)現(xiàn)在用的差不多，即通過套碼的方式來搶商戶、擴(kuò)規(guī)模。
這種狀態(tài)持續(xù)了大約兩年，由套碼所致的收益減損日趨明顯。公益類交易和大額交易一度占到銀行卡跨行交易額的70%，這意味著所有跨行交易中，發(fā)卡行和轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)70%的交易是賺不到錢的。直到這時，市場參與者如夢初醒。他們意識到，如果再這樣下去的話，中國銀行卡收單市場可能就毀在自己手中。
2008年，落實央行相關(guān)文件的出臺，銀聯(lián)開始了市場整治。當(dāng)時主要做法是規(guī)范MCC的適用范圍；嚴(yán)格控制公益類交易，并對所有公益類商戶實行驗證管理。
經(jīng)過一段時間的治理，市場秩序得到明顯改善，銀行卡收單的整體收益水平也大幅提升。銀聯(lián)公益類交易的占比從30%－40%壓縮到7%－8%。這使得起初對治理持反對意見的股份制銀行也心服口服。
那次的“亂與治”為解決當(dāng)下的問題提供了有益的思路。 一、每當(dāng)收單市場有眾多新的參與主體進(jìn)入時，其總會在一定階段呈現(xiàn)“混亂”狀態(tài)，這與銀行或者非金融機構(gòu)身份有一定關(guān)系但并不絕對。二、“亂”之后的市場秩序重塑可以因監(jiān)管和行業(yè)自律而達(dá)成，但需要有人出來牽頭。三、長遠(yuǎn)來看，產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展并沒有因為規(guī)范而放慢。
陳宏民給收單市場開出了三個藥方：第一是線上線下統(tǒng)一定價；第二是借貸分離定價；第三就是加強對收單的監(jiān)管。他認(rèn)為解決問題要多管齊下，標(biāo)本兼治。在定價問題短期得不到解決的情況下，治標(biāo)的方法是加強監(jiān)管。
銀聯(lián)在上述《通報》中也建議加大收單業(yè)務(wù)監(jiān)管力度。銀聯(lián)建議人民銀行在前期措施基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加大收單業(yè)務(wù)監(jiān)管力 度，對“停新”以外違規(guī)機構(gòu)啟動專項檢查，對查處嚴(yán)重違規(guī)機構(gòu)適時暫停新增商戶業(yè)務(wù)，同時制定“停新”機構(gòu)驗收標(biāo)準(zhǔn)，對于驗收不通過機構(gòu)繼續(xù)暫停新增商戶，甚至強制退出市場，以鞏固前期監(jiān)管成果、遏制銀行卡受理市場違規(guī)行為。
除了短期措施和定價的調(diào)整外，不少市場主體將目光放到了監(jiān)管框架的更新與重構(gòu)上，他們認(rèn)為這才是治本之策。目前，監(jiān)管層受到市場質(zhì)疑頗多的是對于收單機構(gòu)的牌照管理?，F(xiàn)實的情況是，沒有牌照的公司也能做收單，一些拿到牌照的公司反而要付出更高的監(jiān)管成本。
上述熟悉政策制定的人士道出了其中的苦衷。以前管機構(gòu)管住“一把手”就行，現(xiàn)在面對眾多的民營收單機構(gòu)涌入，監(jiān)管機構(gòu)缺乏事中、事后的監(jiān)管手段。本來想通過事前許可的方式提高門檻，但國內(nèi)商業(yè)環(huán)境的特點就是不獲得許可也能做。
聚財通科技（北京）有限公司總經(jīng)理李俊卿表示，現(xiàn)階段喊得比較響，執(zhí)行的比較弱。由于機制的問題，執(zhí)行存在天然困難。在他看來，市場已經(jīng)長期走到這個地步，監(jiān)管機構(gòu)發(fā)了牌照，就不要擔(dān)心收單機構(gòu)經(jīng)營不好會死，應(yīng)該允許優(yōu)勝劣汰。
可問題是行政許可的注銷涉及的流程復(fù)雜，想退出并不容易。但另一方面，法律又不允許為行政許可的數(shù)量設(shè)置限制，這就意味著，只要收單機構(gòu)提出的申請合要求，人民銀行就要批準(zhǔn)，這樣就造成了市場參與主體短時間激增。
作為產(chǎn)業(yè)各方的樞紐，央行、銀聯(lián)和支付清算協(xié)會各有苦衷。從監(jiān)管部門人民銀行來看，支付結(jié)算司和各分支行的支付處人手有限，無暇顧及數(shù)量眾多的參與主體。中國銀聯(lián)對于卡組織規(guī)則的市場化約束行為，往往因為其目前獨一無二的地位，而被誤解與扭曲，冠以壟斷之名。支付清算協(xié)會雖然是行業(yè)自律組織，但在國內(nèi)特有的環(huán)境下，它不可避免的帶有“中國特色”。
監(jiān)管當(dāng)局也嘗試了一些方法。比如，在2014年3月，央行曾因預(yù)售權(quán)事件而暫停8家收單機構(gòu)的新增商戶的資格，這也是2號令頒布以來，針對收單機構(gòu)最嚴(yán)厲的處罰。監(jiān)管機構(gòu)希望籍此達(dá)到震懾的作用。
然而，收單市場的亂象依舊。被停新的機構(gòu)也叫苦不迭，他們認(rèn)為，監(jiān)管機構(gòu)的處罰缺乏透明的標(biāo)準(zhǔn)、有失公平。上述熟悉政策制定的權(quán)威人士指出，8家機構(gòu)是按照預(yù)售權(quán)套現(xiàn)金額而排定順序。問題是，在現(xiàn)有的體制下，如果不用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，還能怎么辦呢？
五、市場化破局
運動式的監(jiān)管終難持久，市場化改革是破局的路徑。
拿中國銀聯(lián)的很多約束行為來說，如果國內(nèi)有多家轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)的話，市場參與者會更容易認(rèn)清它只是一種商業(yè)行為。參與主體會有自我選擇入網(wǎng)的權(quán)利，但只要入網(wǎng)，就要遵守轉(zhuǎn)接清算組織的游戲規(guī)則。
中國銀聯(lián)業(yè)務(wù)部總經(jīng)理黃建軍告訴《財經(jīng)》記者，國外卡組織有完善的規(guī)則體系和約束體系，其約束對象適用于各類會員機構(gòu)和非會員機構(gòu)，約束范圍適用于卡組織運作規(guī)章的所有行為，包括但不限于第三方機構(gòu)、品牌標(biāo)識、發(fā)卡、收單、轉(zhuǎn)接、清算、價格、爭議、風(fēng)險等。與此同時，其處罰約束措施多、力度大，以罰金方式運作較多，并按照不同情形設(shè)置多種罰金標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，銀聯(lián)的約束力度并不算大。
再比如，市場化改革也意味著將協(xié)會做實，使其成為真正為市場參與方代言的自律組織。銀聯(lián)建議支付清算協(xié)會制定行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，完善行業(yè)自律機制，加強對成員單位的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，規(guī)范行業(yè)內(nèi)的競爭行為，鼓勵行業(yè)成員之間的相互監(jiān)督。對違規(guī)機構(gòu)惡意競爭等行為進(jìn)行曝光和自律約束。
由亂到治，需要一個過程。
一些深邃的觀察者們發(fā)現(xiàn)，從管理的角度講，‘亂’不是一個好事，但從另外的視角看，“亂”也是達(dá)到“治”的必經(jīng)之路：一是從市場開放角度來看，如果不給非金機構(gòu)這幾年“撲騰”的時間，他們就不會熟悉這個產(chǎn)業(yè)，如果沒有人熟悉產(chǎn)業(yè)，未來即使開放轉(zhuǎn)接清算市場，國內(nèi)也沒有民營資本愿意進(jìn)入，從這個意義上來說，“亂”培育了市場主體。二是從定價的角度來說，只有更多主體的參與，市場才能得出一個均衡價格，產(chǎn)業(yè)整體規(guī)模才能迅速擴(kuò)大。
數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)銀行卡受理商戶增速從2010年開始逐步攀升，從2010年的32.6%逐步上升至2013年的58.0%，而2010年恰是央行放開轉(zhuǎn)接清算市場的那一年。
截至2013年末，全國聯(lián)網(wǎng)銀行卡受理商戶達(dá)763.5萬戶，同比增長58.0%，增幅同比上升6.0個百分點。全年國內(nèi)銀行卡受理面積持續(xù)擴(kuò)大，受理商戶、聯(lián)網(wǎng)POS終端和ATM終端規(guī)模均保持較高速度的增長。
盡管各方對于2號令爭議不斷，但一個不能否認(rèn)的事實是，自從2號令放開收單市場后，類似街邊店這樣的小微商戶也有了POS機，老百姓刷卡消費更加便利，這些是拜市場化所賜。
央行副行長劉士余近日撰文指出，目前，我國傳統(tǒng)上由銀行部門壟斷支付服務(wù)領(lǐng)域的格局已被打破，支付服務(wù)尤其是零售支付服務(wù)領(lǐng)域已基本實現(xiàn)市場化，支付服務(wù)提供者日益多元化，支付方式日趨豐富和個性化，行業(yè)自律組織已經(jīng)形成并發(fā)揮積極作用。這是支付服務(wù)市場活力提升的表現(xiàn)，對減少現(xiàn)金流通、降低交易成本、提高支付效率、促進(jìn)金融創(chuàng)新和方便生產(chǎn)生活等發(fā)揮了重要作用。
從這個角度想問題，中國銀行卡市場目前的問題是發(fā)展中的問題，也一定會在發(fā)展中妥善解決。
以上就是關(guān)于第三方支付收單機構(gòu)的pos機具,POS機作為移動支付收單終端的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于第三方支付收單機構(gòu)的pos機具的知識，希望能夠幫助到大家！
