網(wǎng)上有很多關(guān)于怎么判斷pos機(jī)代理是否合法,第三方支付相關(guān)裁判規(guī)則5則的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于怎么判斷pos機(jī)代理是否合法的問題，今天pos機(jī)之家(m.dsth100338.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
怎么判斷pos機(jī)代理是否合法
一
（2014）一中民三終字第79號
案 情：易刷通公司與中匯公司于2012年7月12日簽訂《手機(jī)支付渠道合作協(xié)議》，合同規(guī)定，中匯公司負(fù)責(zé)提供手機(jī)POS業(yè)務(wù)的合法支付接口，提供合法序列號供易刷通公司發(fā)展手機(jī)POS用戶，負(fù)責(zé)手機(jī)POS業(yè)務(wù)的資金清算，提供24小時(shí)交易查詢服務(wù)，易刷通公司負(fù)責(zé)手機(jī)POS業(yè)務(wù)推廣。
法院認(rèn)為：《手機(jī)支付渠道合作協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，且均具備訂立合同的能力，該合同自成立時(shí)生效。易刷通公司主張合同無效的理由為根據(jù)中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，中匯公司并不具備簽訂手機(jī)支付業(yè)務(wù)的資質(zhì)，同時(shí)，雙方合作的業(yè)務(wù)不符合中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定。對此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效，但該項(xiàng)中涉及的法律、行政法規(guī)只限于全國人大及其常委會頒布的法律和國務(wù)院頒布的法規(guī)，不包括部門規(guī)章。而易刷通公司訴請的依據(jù)全部為中國人民銀行頒布的部門規(guī)章的規(guī)定，故不屬于法律認(rèn)定的合同無效的情形，對于易刷通公司主張合同無效的訴請不予支持。
「合規(guī)建議」
雖未獲得《支付業(yè)務(wù)許可證》，但當(dāng)事人不能援引央行部門規(guī)章為由而主張合同無效。這是目前市面上所有「二清機(jī)」地推合同的核心，很多代理商或自然人為了賺點(diǎn)地推錢，交了很多代理費(fèi)后向商戶進(jìn)行地銷，銷售不正規(guī)的「二清機(jī)」，有時(shí)這些商戶就會發(fā)現(xiàn)這些「二清機(jī)」刷入的消費(fèi)者錢款，最終未能結(jié)算到帳，只能找這些地推代理商麻煩。而可憐的POS機(jī)代理商會發(fā)現(xiàn)很難主張和委托方之間的代理合同無效。所以只能小心識別二清機(jī)?！复蠹乙⒁庖韵碌诙€(gè)奇怪的案例」
二
（2016）蘇06民終1788號
案 情：2014年12月4日22時(shí)至23時(shí)，李雪等三人持銀行卡在圣巴里皮具店進(jìn)行三筆刷卡支付，金額分別為17980元、10985元、16615元，合計(jì)45580元。優(yōu)樂通公司出具情況說明一份，載明“……在2014年12月4日刷卡消費(fèi)的三筆金額為10985元、17980元、16615元，在2014年12月8日被瑞銀信公司清算清錯(cuò)賬戶，導(dǎo)致商戶的清算款至今沒有到賬！”
法院認(rèn)為：一審法院駁回了商戶訴請，理由為：圣巴里皮具店所提供的《優(yōu)樂通金融終端業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》僅有圣巴里皮具店蓋章確認(rèn)，而沒有優(yōu)樂通公司蓋章確認(rèn)，優(yōu)樂通公司當(dāng)庭對該協(xié)議亦不予認(rèn)可，僅憑圣巴里皮具店所使用優(yōu)樂通公司銷售過的POS機(jī)的事實(shí)難以確定雙方之間的法律關(guān)系及相關(guān)權(quán)利義務(wù)。故圣巴里皮具店所舉證據(jù)不足，對于其訴請難以支持。但是，二審法院認(rèn)為：本院認(rèn)為，圣巴里皮具店使用優(yōu)樂通公司銷售的POS機(jī)，優(yōu)樂通公司提供收單服務(wù)，因優(yōu)樂通公司未取得中國人民銀行頒發(fā)的《支付業(yè)務(wù)許可證》，不具有收單資質(zhì)，其與圣巴里皮具店之間的服務(wù)合同無效，對圣巴里皮具店因此造成的損失，優(yōu)樂通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
「合規(guī)建議」
這個(gè)案件和第一個(gè)案件的判決結(jié)果恰相反，判決：因?yàn)闆]有《支付業(yè)務(wù)許可證》，所以服務(wù)合同無效。我是贊同一審法院的，二審法院如此將管理性規(guī)定認(rèn)定為效力性規(guī)定，徹底把合同法搞混了。合規(guī)建議：建議根據(jù)第一個(gè)案件思路，不要寄希望于這個(gè)案例的裁判規(guī)則，因?yàn)椤覆豢孔V」！
三
（2016）魯02民終5997號
案 情：2015年7月20日，馬華鋒作為乙方，與作為甲方的快付通公司簽訂快付通數(shù)據(jù)代理協(xié)議一份，合同約定：1.甲方是國內(nèi)領(lǐng)先的具有銀行卡收單資質(zhì)的獨(dú)立第三方支付企業(yè)的運(yùn)營服務(wù)商。2、乙方是馬華鋒個(gè)人獨(dú)立單位。3、甲乙雙方相互有意進(jìn)行合作，由甲方作為獨(dú)立的收單單位為特約商戶提供銀行卡收單服務(wù)。第一條合作內(nèi)容乙方負(fù)責(zé)向甲方推薦客戶簽約使用甲方的POS收單業(yè)務(wù)，協(xié)助甲方進(jìn)行POS收單業(yè)務(wù)的宣傳介紹。
一審法院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人簽訂的代理協(xié)議合法有效。我國《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效；只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范的合同才會被認(rèn)定無效。馬華鋒主張快付通公司因未取得支付業(yè)務(wù)許可證不具備開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的民事權(quán)利能力和行為能力，其所依據(jù)的是中國人民銀行所頒布的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，該管理辦法系部門規(guī)章，且根據(jù)馬華鋒、快付通公司簽訂的代理協(xié)議，快付通公司系“……第三方支付企業(yè)的運(yùn)營服務(wù)商”，并非支付機(jī)構(gòu)，即便快付通公司未取得該支付業(yè)務(wù)許可證，馬華鋒據(jù)此要求認(rèn)定合同無效亦于法無據(jù)。
二審法院認(rèn)為，被上訴人提供的快卡支付系統(tǒng)是一種基于條碼支付的收款軟件，截至目前，條碼支付的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)部門尚未正式對外發(fā)布，被上訴人無從取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，故，上訴人基于被上訴人未取得該支付業(yè)務(wù)許可證而主張合同無效，無事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
「合規(guī)建議」
這個(gè)案件中關(guān)于代理合同效力的認(rèn)定規(guī)則就是比較完整的了。不過這不是本案的重點(diǎn)，重點(diǎn)在于本案中透露出來的「條碼支付」問題，延伸開來也是包括「二維碼支付」，2016年12月12日，中國銀聯(lián)正式推出銀聯(lián)二維碼支付標(biāo)準(zhǔn)，而本案裁判日期是2016-09-28,可惜了二審法院沒成把這個(gè)案件做成國內(nèi)首例二維碼支付裁判規(guī)則。
四
（2015）三中民終字第11561號
案 情：2013年1月8日，邦欣公司、國付寶公司簽訂了《電子支付服務(wù)協(xié)議書》，約定國付寶公司提供電子支付服務(wù)。2014年1月1日下午，邦欣公司發(fā)現(xiàn)賬戶密碼錯(cuò)誤無法使用，之后向國付寶公司申請密碼重置后，發(fā)現(xiàn)賬戶余額短款60000元。
一審法院認(rèn)為：60000元款項(xiàng)被轉(zhuǎn)出，這要求行為人必須同時(shí)知曉邦欣公司的注冊郵箱密碼以及國付寶賬戶登錄密碼，而這兩個(gè)密碼均系由邦欣公司保管。故，反而是邦欣公司對于自身密碼的保管（特別是注冊郵箱密碼的保管）可能欠妥。
本案二審法院認(rèn)為，一、國付寶公司是提供支付業(yè)務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)，對于用戶的支付密碼重置申請進(jìn)行審查，是其應(yīng)盡的合同義務(wù)。因此，對于是否進(jìn)行了審查以及進(jìn)行了哪些審查，國付寶公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。二、在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，由非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)過中國人民銀行批準(zhǔn)開展的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)日益發(fā)展。作為非金融機(jī)構(gòu)的支付機(jī)構(gòu)，其提供的不僅僅是技術(shù)服務(wù)平臺，還承擔(dān)著一定的資金保管功能。因此，支付機(jī)構(gòu)僅取得支付業(yè)務(wù)許可證并不能滿足支付業(yè)務(wù)開展的需要，還應(yīng)當(dāng)采取必要的管理措施、技術(shù)措施，以保障支付環(huán)境的安全、便捷和可靠。
「合規(guī)建議」
銀行金融機(jī)構(gòu)，或者是非銀行金融機(jī)構(gòu)，對于其用戶的帳戶安全承擔(dān)的是高度安全保障義務(wù)。故類如第三方支付公司，應(yīng)當(dāng)建立良好的安全審查制度，并積極采取必要的管理措施和技術(shù)措施。否則一旦落入難以舉證的境地，則需承擔(dān)賠償責(zé)任。
五
（2015）西民（商）初字第4126號
案 情：2014年11月16日，賈亞彬和微付天下公司簽訂代理協(xié)議，并繳納定金2萬元。后來賈亞彬經(jīng)過多方查證，微付天下公司并無央行規(guī)定的用來開展業(yè)務(wù)的第三方支付許可證，是微付天下公司租用其它第三方支付公司通道來開展業(yè)務(wù)。
法院認(rèn)為：無證據(jù)證明微付天下公司開展的業(yè)務(wù)必須具備第三方支付許可證，或其行為違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。微付天下公司并非直接擁有第三方支付的相關(guān)資質(zhì)，而是與具備相應(yīng)資質(zhì)的?？迫谕ㄖЦ豆竞献飨蛏虘籼峁┚€上營銷、支付結(jié)算等解決方案。微付天下公司稱產(chǎn)品的終端服務(wù)是由海科融通支付公司提供，微付天下公司提供的服務(wù)并不涉及資金的流轉(zhuǎn)和支付，因此微付天下公司不需要辦理支付業(yè)務(wù)許可證。目前無證據(jù)證明微付天下公司從事的業(yè)務(wù)范圍，包含支付業(yè)務(wù)，或者違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，本院對賈亞彬的該項(xiàng)主張不予采信。
「合規(guī)建議」
這個(gè)判決也關(guān)系到合同效力，不過法院的判決理由中不完全和強(qiáng)制性規(guī)定有關(guān)。個(gè)人認(rèn)為這個(gè)案件在一定程度上為「聚合支付」的存在提供了司法思路。
聚合支付公司本身并不具備支付牌照，而是通過聚合多種第三方支付平臺、合作銀行及其他服務(wù)商接口等支付工具的綜合支付服務(wù)，所以有時(shí)也稱為「第四方支付」。
央行目前已確定了聚合支付的合法身份地位，即將聚合支付定位為收單外包機(jī)構(gòu)。所以，在市面上，我們將會經(jīng)?？吹胶芏嗖怀钟小吨Ц稑I(yè)務(wù)許可證》的公司，在形式上實(shí)際在處理支付業(yè)務(wù)，其合規(guī)性如何控制將成為很有意思的話題。例如：不得將商戶資質(zhì)審核、受理協(xié)議簽訂、資金結(jié)算、收單業(yè)務(wù)交易處理、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測、密鑰管理等業(yè)務(wù)交由聚合支付辦理；不得允許聚合技術(shù)服務(wù)商以大商戶模式入網(wǎng)等，避免形成「二清」。
網(wǎng)絡(luò)法領(lǐng)域深度觀察
微信公眾號：互聯(lián)網(wǎng)法律匠「mclawman」
以上就是關(guān)于怎么判斷pos機(jī)代理是否合法,第三方支付相關(guān)裁判規(guī)則5則的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于怎么判斷pos機(jī)代理是否合法的知識，希望能夠幫助到大家！
